高専問題ー序章-

 

1.はじめに

  高等専門学校高専)という学校がある。

 設立当初から問題の多かったこの学校制度だが、今日に至ってもなお、構造的な問題は残ったままである。そして、その問題性は今後も有効に解決されることはない。なぜならば、その問題性とは、この学校制度に「内在する」、言い換えれば、この制度が、少なくともそのまま存在する限り回避できないものだからだ。したがって、高専という学校制度は、政策的に解体し再出発しなければ、今後もなお犠牲者が増えるだけという厳しい現実が待つだけの存在といってよいと思う。

 高専という学校制度の問題性は、その出身者や問題意識の高い高専教員のうちごく一部、教育関係者の一部から、小さく目立たないながらも厳しく問い続けられている。ある経済学者(高専中退者)は、日本の労働慣行の歴史・実態調査を行い、その学校制度の存在の矛盾と出身者の処遇が高専側の思惑や宣伝と異なり大卒未満に過ぎないことを学術書で論じた。同じく中退者であり大学受験をし直した者は、高専という学校およびそこの生徒の教養軽視の風潮を、実体験をもとに描いて見せた。ある若い卒業生は、現在の高専出身者の仕事内容や賃金が高卒並みであることを暴露した。

 高専という学校制度がマイナーでありその実態について万人の関心が薄いため、これを紹介したり入学者を誘おうというときの美辞麗句が一人歩きしてしまう傾向がある。また、特殊な学校制度であるため、教育関係者や教育学者さらには外部出身校長(ほとんどが国立大学工学部教授出身の外部出身者である)等が「面白がって」理解し、逆に、その背景にあるものを見逃してしまっているケースもある。また、この学校の教員の少なからざる割合の者が、狭い特殊な世界にあって”世間と自分たちの常識を照らし合わせてみる″努力を怠っている。逆に、その環境にあって自分たちの問題として優れた見解を示される方も多いのだが・・・これは結構勇気がいることである。大きな重要な制度の問題なら、思想の自由市場的な淘汰によって、正しくかつ多数者を納得させる意見が残ることも多いであろう。しかし、マイナーだが問題のある制度というのは、見過ごされてしまうか、狭い範囲でしか通用しない正当化論理が化石のごとく生き残ることになる。

 高専制度についての美辞麗句で固められた論評の多くが以上のような性質のものであることをお分かり頂くだけでも、多少の意味があると思う。そして、これから述べる程度のことは、実は、関係者が論文などで問題にしてきた(高専高専学会の紀要等を参照されればよい。高専の設立経緯と論点については、天野郁夫『日本的大学像を求めて』が正確な理解をしている)。ただ、一応は高専に関わったことのある者として、分析的な視点と実感として感じてきたことと擦り合わせながら、しかも、これをネット社会においてネット上で述べておくことは、多少なりとも意味があると思う。繰り返すが、高専制度がマイナーな制度であるため、その議論も、狭い範囲の者でしか論じられないからである。また、マイナーであるがゆえに無用の同情を買い、勝手な宣伝がまかり通り続けることも許されないのであるが、この学校の入試倍率が下がる度ごとに、このような宣伝が定期爆撃的に行われる傾向がある。

  関係者や教育制度論者にとっては周知のことだが、高専教育には以下のような問題点がある。一般の人はこれを念頭に読まれるがいいと思う。高専は、中学卒業後、5年間で大学工学部の専門的学力を身に着けさせようとする。また、内容的には実験実習を比較的多く取り入れている。しかも、そのカリキュラムは入学当初は一般教育を割合的に多くし、楔形に専門科目や実習を組み込でいくが、

(1)15歳という早期に専門を決め、しかもこれが20歳まで続く課程になっているため、専門科目に不適合を起こす者が少なからず存在する。

(2)5年間という大学より2年短い期間に多くのことをやろうとするため、特に一般科目の時間と内容が疎かになる。

(3)以上のような教育内容にもかかわらず、高専が入学者を誘う宣伝文句は、かつては露骨に「大学工学部と待遇が同等」、現在ではやや表現を変えて「大学工学部と同程度の専門的学力」である。こうした表現に魅力的に感じた、特に経済力が高くない家庭の中学生は、高専では、大学より2年短い期間で大学工学部程度の内容が学べ、大企業に行けて、大学卒と同等と扱われる、と信じて入学する者も多い。

(4)以上の大卒相当の言葉とは裏腹に、編入学で大学にも行けます、とし、これを宣伝する傾向も大きくなっている。

 もちろん評価されている点もあり、例えば、企業側から見て「大卒に比べても専門的学力も遜色ない」「実践力があり、即戦力として使える」「素直だ」など、生徒側からみて「大学受験がないのでじっくり学べる」等であり、高専生の就職率も高い。こうした面は高専の入学者向けパンフレットでも見てもらえばよいだろう。ただし、筆者の意図は、これら評価されている項目の背後にあるものを、一般の関心のある人にわかるように分析的に説明しつつ、かつ、美辞麗句を並び立てる多くの高専関係者に対して批判を向けるものである。従って、高専の問題点のみをあげつらっているのように見えるだろうが、その理由はで既に述べたとおり、宣伝用の美辞麗句の方こそが問題だからである。また、高専関係者には周知のことを偉そうに言っているように見えるかもしれない。しかし、筆者の批判は、高専の紀要等と違って遠慮がない。言うまでもなく、ネットにおける匿名性を利用しているからである。

2.先ずは、俗説を拝す 

 高専について詳しく論じる前に、高専関係者には、以上のような高専の特質に関連させ、あるいは、補足して、以下のようなことをいう人が多い。これらについて、先ずは端緒的にコメントしておきたい。
①「大学入試がないので充実して学べる。大学一般入試への挑戦はほぼ無理」
 大学入試がないので、概して、英語や数学などの一般的学力が低い。その他の一般科目はそもそも時間数が圧倒的に足りないので、エッて言うようなことを知らなかったりする。大学入試についても、やりもしないで、無理と決めつける。非常に不利なのは間違いない。しかし、高専出身者でも腹をくくって挑戦すれば意外に突破できるし、突破してきた者も多い。英語などやるべきことをやっていないのである。
②「貧しい家庭の子でも行ける。成績が良ければ、授業料免除がある」
 貧しければ、一般教養を軽視した教育でよいとでも言うのであろうか。一流大学にも貧しい家庭の出身者は一定数いる。むしろ、彼らの方が、入試にしろ大学入学後の生活にせよ、不安に打ち勝っている。貧しい家庭の出身者がわずかに師範学校に行くルートがあるが如き、戦前の極端に高等教育の門が閉じられている時代ではないのである。奨学金や各種の援助、あるいは高等教育の無償化の動き(これ自体には、筆者は疑問があるが)もあり、優秀ながらも貧しい家庭の出身者が高専に行く必然性はなくなっている。
③「高専は自立して自分から行動できる人が行く学校で、高校生は、まだ進路を決めていない受身の人が行く学校である」
 受験勉強は受身では身につかない。高校生でもクラブ活動や科学コンテストに参加する。そして、学習能力に乏しい三流大学の学生には自立心のない人間が大勢いるかもしれないが、ちゃんとした高校生も大学生になったら自分で行動するし自立心が芽生える。実は、高専生の方こそ比較的成績が優秀な層を集めているにも関わらず「自立心が乏しい」と広く論評されている。高専には「あなた方は学生です」イデオロギーが存在するが、実際は、全く逆に作用している。
④「教養がないなどと言われるが、そもそも教養は自分で身に付けるもの」
 学校教育における一般教育・教養教育を軽視しているのが、高専である。一方で厚い普通教育・教養教育を受ける層が存在するのに(もっとも、そういう教育を受けたら教養が身につくとまでは言わない)、そういう教養軽視のシステムに優秀層を誘っていいのか。自分で身につけるというが、自分で身につけていないから、教養がないと揶揄されるのである。高専の一般教育は浅い。「高専卒は教養が無い」ってのは言い訳だ、という人があったが、そもそも制度論上一般教育が浅いのは間違いないのだから、それこそ言い訳である。ついでに「英語ができない」。
⑤「高専は「基礎」を叩き込み、「応用」は社会での各自の取り組みや大学で期待されている」。
 高専関係者がよく使う欺瞞と詭弁である。 
 前項を見よ。要するに簡略・切り捨て教育と宣言しているに過ぎない。世の数多くの大学理工系(国立大学理工系に限っても高専よりはるかに多い)は応用と研究を期待されているのに、同じ高等教育の範疇に入れられているにも関わらず高専だけこれらが期待されていない。普通は、下級技術職になるためだからそうしているのではないかと感じたり、腹を立ててもいいのに、そういうふうに感じる感受性や論理的思考力がない。
 また、さらに重要なことは、「基礎」さえ怪しいということ。中学の時同じ学力水準である者同士で比べたら、まさに基礎である解析力や言語的能力が高校経由の国立大学工学部卒より格段に劣る。実験教育が基礎というなら、そんなことは、明治の昔から大学や旧制専門学校でやっている。
 少なくとも高専の上4分の1程度は、中学校時の成績水準からすれば、国立大学工学部を目指せる層だが、都合が悪い事実や論理を突き付けられたら、Fランク校よりマシ、という屁理屈を持ち出すのも高専関係者である。ちなみ、その中学時成績優秀層は、悲しいかな、高専の中だるみに漬かって勉強しなくなり、それこそFランク校の学力水準になってしまう者も少なからず存在する。退学してくれればいいのだが、以外にしぶとく卒業したりすることも多い。逆に、最優秀にもかかわらず高専卒で就職し泣きを見る者も多い。ただし、卒業時、卒業後も優秀な者が一部存在することは否定しない。
⑥「学歴的には低いが、学歴社会は終わっているし、学歴で人間性を判断できない」
 学歴で“人間性”を判断するのが、学歴主義ではない。日本の企業には厳として学歴主義が存在するし、欧米などでは、むしろ、能力と学歴がリンクしている(アイビーリーグの存在や、知的職業で修士号や博士号を要求するなど)。欧米を含めもっと厳格な学歴社会の国は数多い。
⑦「出世や給与は大卒より恵まれないことも多いが、就職先がいい」
 就職「先」さえよければ、自分の評価などどうでもいいのであろうか。世の大卒には企業の規模に関係なく、やりたいことができる会社を選ぶものも多い。就職先がいいのは、学校推薦のようなルートがないにしても、平均的な国立大学や中堅上位以上の私立大学でも同じである。
⑧「女子が少ないが、女子がいない一流進学男子校もある」
 男子校で進学校は、勉強で縛るし教師の権威を保っていることが多い。高専は男子で5年続くから退廃的になり、講堂の集会で騒いだりすることさえ見られる。
⑨「より学びたければ大学編入すればよい。大学編入後に違う目で見られることもないし、編入試験も難しい」
 確かに、大学工学部の研究室は色んな人が出入りするから、変な目で見ている人などは殆どいない。普通に付き合って行けるだろうとは思う。しかし、その大学での出会いは1年生のときにはじまるので、一歩遅れる。一般教養時代の自由も謳歌できない(遊ぶ自由ではない。いろんな専門分の人に出会い、哲学書や物理学の専門書にじっくり取り組めるのも教養時代である。高専の一見自由はは真の自由ではない。制度的にも自治権がない)。入試面でも、一部の大学を除き特に一般入試を受けるものより科目数や語学等の面でハードルが低いのは間違いない。一部の優秀な高専出身者の本来の学力からすれば、ハードルが下げられていることを憤ってもいいくらいである。ちなみに、大学理工系への編入学者の増加は⑥や⑦の言動と矛盾する。
⑩「編入後に成績がよい」
 編入学者がかつてより劇的に増えたので、実際は、上位層と下位層に分かれているというのが現実である。下位層は当然、留年比率が高まる。一体何をしているのか。専門科目を早くからやっているから専門分野の能力が高くなるというのは、一時的にはそうだが、長い目で見れば間違いである。
⑪「専門分野でなら大学工学部に相当する」
 成績優秀な中学生を誘って、有無を言わせず専門科目を教え込んだら、そういう人間が生まれる、あるいは、これに馴染まない者は排除されるという、それだけ。逆に、そこそこやり過ごす生徒も多い((国立)大学工学部には程遠い)。ある人の言を借りると、”そういう教育機関であるというだけで、スゴイのでも何でもない”。けだし、名言である。
 大学工学部というなら、最初から大学工学部へ行きなさい。
 この点も⑥や⑦と矛盾する。
⑫「他の専門分野でも高専を作り広げればよい」
 中退率の高さは高専制度に内在するものである。全国で証明済みである。これが増えるだけである。また、他の分野の教育体系や産業構造などへの視野の広さ持っていないから、あるいは、人間性への洞察力が欠けているから、こんなことを平気で言い出す。
⑬「みんながみんな大学へ行く必要はない。優秀層のみ大学へ行けばよい。ここで、高専に意義がある」
 これは、高専関係者ではなく、教育制度になんなかの複線化をもたらしたい政治家や教育学者が言いがちのことである。しかし、高専制度は一見してわが国唯一の複線型学校にも見えるが、実は、逆にそのような複線化とは反対の作用または”ねじれ”をもっていた。
 つまり、当の高専は、自分たちを能力に応じて複線化されたルートの学校ではなく、大学並みと称して、そして宣伝して、中学生を集めてきたのである。その中学生の中には普通に高校から国立大学工学部へ進める層を多く含んでいるのだが、彼らが高専卒で就職した場合の職種や待遇については通常は大卒と異なっており、能力的に損をしている(もっとも近時は、いわゆる二山化・二極化が起こっており、学力の低い者もかなり含まれている)。また、最近は大学工学部への編入学を目玉にしているどころか、こちらの方がお得かのような宣伝も行っている。
 能力に「応じた」複線化ではなく、かつ、結局は大学進学機能に重点を置きつつあるので、単線型ルートと差別化されているとはいい難い状況にあるわけである(いやいや、高専は大学の研究者ではなく高度技術者や中堅技術者の養成の教育機関として意義があるなどという人もあるが-そんなことを言っているのは高専関係者の中にのさらに一部であるに過ぎないのだがー高度技術者養成は研究者養成と両輪で大学が中心的役割を担ってきたおり、実態と異なる。中堅技術者の「中堅」についても同様の”言葉遊び”をしてきた歴史がある。逆に高専から大学の研究者が生まれたりでもすれば、ハシャいで自慢したりする。
 そして、国や政治家に一言申し上げておくと、大学をどんどん増設し大学進学率5割を超えさせておいて、高専1人(高専に進学するのは同学年の1%)複線化させるのは矛盾している。大学や大学進学率を増加させておいて、いまさら多くの人は大学に行く必要はない(中学卒業したら多くは高専みたいな学校に行けばよい)とは恐れ入る。政治家憂国の士よ、国を想うてこそ、そのような矛盾の言は謹んでもらいたい。その矛盾はそのまま犠牲者を生む。ちなみに職業高校は3年制で特殊ルートではないから、高専のような複線化に伴う問題(早期から始めて”長期”に”特定”専門分野に縛り付けることのデメリット)はあまり起こらない。
 以上のような言説のウラに何があるのか、何が問題なのか、筆者のコメントがどう理由付けられるのかという視点も持っていただければと思う。

 

 

 

 文献は、章ごとに全タイトルを掲げた。したがって、章をまたがる文献については、ある章で使った文献が、次の章でも出てくる場合、かかる次の章では同じ文献のタイトルを再度掲げてある。この引用方針が不適切な部分は順次更新していく。